Qui suis-je ? Où vais-je ? D'où viens-je ?

Bien malin qui pourrait le dire, hormis les prophètes autoproclamés diffusant les oracles divins.

Soyons pragmatiques.

Nous avons les pieds sur terre, une planète flottant dans un espace incommensurable au milieu d'un nombre incalculable d'autres astres.

D'où vient cet univers ? A-t-il toujours existé ? A défaut, comment est-il né ? Et de quoi ou de qui ?

Est-il possible que les cellules composant notre corps se posent les mêmes questions ?

Peut-être que nous, êtres humains, animaux et plantes ne sommes-nous que les cellules d'un plus vaste corps ?

C'est insoluble !

Cantonnons-nous donc dans un premier temps à nous-mêmes, ce sera plus facile.

Diverses sorties corporelles, lors de morts imminentes, tendraient à démontrer que nous ne sommes pas que de chair et qu'il y aurait toujours une vie après la vie pour notre corps subtil, mais des esprits chagrins ramènent cet aperçu de la vie après la mort à un simple leurre chimique, rassurant l'être mourant et le corps subtil ne serait qu'une subtilité de notre cerveau moribond.

Toutefois, j'objecte que certains de nos contemporains réussissent à capter des images, des ressentis se passant à des milliers de kilomètres d'eux, c'est quand même étrange. Et les prémonitions ? Ceux qui en ont vécues savent que c'est réel.

Évidemment, on peut imaginer qu'il s'agit d'espèces d'ondes circulant autour de la terre et que certains d'entre nous seraient réceptifs à telle ou telle.

Bon, admettons cette explication farfelue .

Il existe malgré tout une autre étrangeté qui est la décorporation, c’est-à-dire que, par exemple, je m'évanouis et durant le temps de mon évanouissement je vois mon corps et ceux qui s'agitent autour. Est-ce cela avoir des yeux derrière la tête ?

Billevesées ! Ah non ! Car rien ne vaut sa propre expérience pour affirmer que, oui, ça peut se produire. Est-ce à dire que nous aurions un corps astral ?

Aïe ! Pourquoi pas ! J'allais écrire : chiche !

Et dans cette hypothèse, l'idée de passages initiatiques est assez plaisante : la conception, la vie intra-utérine, la naissance, la vie, la mort...et après ; la vie serait donc une préparation pour l'après, avec, en prime, un possible système de réincarnations successives visant à s'améliorer.

Bien, bien, bien.

Toutes ces conjectures restant, pour le moment, invérifiables par le commun des mortels, je propose que, dans l'immédiat, l'on s'occupe d'améliorer notre présent et, par là, notre futur, dans une solidarité humaine universelle.

Vaste et ambitieux projet d'où l'égoïsme et les intérêts personnels sont exclus.

Je vois qu'il existe des sceptiques quant à la réalisation de ce programme ; pensent-ils que le genre humain étant ce qu'il est et le monde ce que nous savons (de Marseille), la cause est perdue d'avance et qu'il vaut mieux implorer les dieux ? Peut-être aussi sont-ils plus crédules aux propositions ésotériques diverses et qu'ils voient dans nos aventures humaines des mises à l'épreuve divines ?

Alors continuons à vivre nos vies du mieux que nous pensons et nous verrons bien après...s'il y a.

C'est mon avis sur la vie, ça n'engage que moi.

Il existe actuellement un sujet de société brûlant qui enflamme les passions car il touche aux fondements de notre société.

Notre environnement social a été bâti sur l'idée du couple hétérosexuel, un père, une mère et les enfants qu'ils engendrent.

Or, des personnes de même sexe qui s'aiment revendiquent le droit d'être reconnues comme ces couples hétérosexuels.

Après tout, pourquoi pas ?

Je suis un homme je vis avec un homme, je suis une femme, je vis avec une femme, je le déclare à la société qui le reconnaît et l'accepte au même titre qu'une alliance homme, femme.

Ça paraît logique ! Les choses sont dites clairement et reconnues et les droits et devoirs sont les mêmes pour tous les couples. C'est fort bien.

Quelles raisons pourraient justifier la répression des attirances naturellement ressenties et consenties entre adultes.

On ne condamne pas l'un ou l'autre pour des différences physiques telles que la couleur des cheveux, de la peau ou de la morphologie, en tous les cas on ne devrait pas, alors pourquoi le faire sur l'attirance sexuelle entre adultes.

Bref, nous devons accepter les gens tels qu'ils sont et non tels que pourrions vouloir qu'ils soient.

Bien ! Donc, le code civil va à juste titre reconnaître que chaque personne peut vivre avec qui elle veut.

Mais quid des enfants ?

Il naît de la mère et du père, c'est la nature, c'est comme ça.

L'enfant n'a rien demandé à personne et son droit est de connaître sa mère et son père et d'être chéri par les deux.

Nul ne devrait pouvoir s'y soustraire sans être fautif vis à vis de l'enfant, quelques soient les circonstances, même les plus pénibles. Cela n'empêchant pas, si la survie du père ou de la mère l'exige que la paternité ou la maternité ne soit pas exercé.

Reste alors pour les pauvres abandonnés l'espoir d'être adoptés par une famille aimante.

Si il y a adoption, il peut paraître logique que, pour l'équilibre de l'adopté, elle se fasse par un couple classique, père, mère ; autant ne pas ajouter des difficultés éventuelles, puisque, en l’occurrence, seul compte l'intérêt de l'enfant.

Donc, nous balayons le besoin de parentalité des homosexuels.

Toutefois une femme, hétéro ou homo, peut toujours enfanter et l'enfant vivra dans l'environnement de la mère, hétéro, homo ou uni-parental, c'est incontestable.

En cas de décès de la mère homo, l’orphelin doit-il aller avec son père ou avec la compagne de la mère ? Si le père sort d'une éprouvette, il est évident que l'enfant doit rester avec la compagne de la mère si toutefois sa parentalité est reconnue comme mère adoptive.

Quant à ces messieurs vivant ensemble, ils ne pourront jamais enfanter, mais ils peuvent toujours être pères ; si la mère décède, récupèrent-ils l'enfant ?

Finalement, rien n'est simple ! Et à vouloir nous substituer à la nature, nous nous compliquons la vie !

C'est mon avis sur la vie, ça n'engage que moi.

J'observe et je suis interloqué.

Qu'est-ce qui peut faire agir tous ceux qui se réfugient dans des théories et des pratiques contraignantes sous des prétextes les plus divers, religieux ou non.

Est-ce du masochisme ? De la victimisation ?

Et ceux qui sont aux gouvernes de ces pratiques sont-ils des sadiques ?

L'auto-destruction et la destruction relèvent peut-être du même processus, mais, quoi qu'il en soit, je n'en suis pas.

Je préfère exercer mes activités en y trouvant du plaisir, c'est beaucoup plus enthousiasmant.

La morosité est un état d'esprit tout à fait déplorable.

Je sais bien que travailler pour devoir ensuite reverser une partie de son salaire à l'Etat n'est pas naturellement exaltant, mais faut-il devenir défaitiste pour autant, car, après tout, qui punit-on en faisant la mauvaise tête ?

Soi-même ! Hé, oui !

Donc, je veux être d'humeur joyeuse, trouver des instants d'égaiement aux moments les plus improbables.

Nous passons sur terre, entre 80 et 100 ans, une poussière de temps, alors franchement autant ne pas y subir la tyrannie des despotes de tous poils.

Est-ce à dire que tout est rose ? Bien sûr que non !

Mais tout n'est pas irrémédiablement noir et ce n'est pas ce navigateur australien qui nous dira le contraire : perdu à 500 km des côtes australiennes en plein océan Pacifique, il était en perdition dans une mer déchaînée depuis 5 jours.

C'est alors que les pilotes d'un Boeing 777 d'Air Canada qui effectuait un vol reliant Sydney à Vancouver, ont été informés par les autorités australiennes de la présence d'un naufragé au large de Sydney.

Le capitaine, Andrew Robertson, et son équipage, après avoir estimé qu'ils avaient suffisamment de fuel pour s'engager dans ces recherches ont fait descendre l'avion à 1 500 mètres d'altitude pour permettre de scruter la mer à l'aide de jumelles. Ils ont prévenu les 200 passagers de ce qu'ils faisaient et, une fois dans l'aire de recherche, leur ont demandé de bien vouloir regarder par les hublots et de les avertir dès qu'ils apercevraient quelque chose.

L'équipage a finalement repéré le naufragé à 500 km des côtes et a aussitôt prévenu les autorités maritimes australiennes. Le navigateur, Glenn Ey, qui a pu être ensuite secouru par la police maritime a expliqué à son retour à Sydney : "Une vague monstrueuse a surgi, a retourné le bateau. J'ai été projeté sur le toit du bateau, qui commençait à être inondé. J'étais à genoux dans l'eau. J'ai cru que mon heure était venue".

Après ça, je suppose qu'il va relativiser ses difficultés terrestres.

Et l'on peut aussi constater qu'il ne faut jamais désespérer du genre humain.

C'est mon avis sur la vie, ça n'engage que moi.

HOLY SHIT – La restauration d’une peinture du Christ tourne au massacre http://t.co/zcThAd7H

Guy Watine (@guywatine)August 26, 2012

Peut-être vous attendiez-vous à ce que je vous entretienne d'élections présidentielles ?

Mais que pourrais-je en dire, qui ne le fut déjà.

Non, j'ai mieux que ce sujet désuet.

Il y a peu de temps, en parlant de choses et d'autres avec l'un de mes fils, nous abordâmes simultanément deux sujets : la religion et le chômage et par voie d'extension la crise financière.

Bon, non, ça ne fait pas trois sujets, car la crise financière est pour partie due au chômage et inversement.

Tout d'abord, il s'agissait de trouver l'origine de tout, je veux dire de tout ce désordre.

Au commencement, l'homme a eu recours à divers petits dieux pour que ceux-ci règlent pour lui ses petits problèmes du quotidien et aussi à d'autres dieux, plus importants, pour les gros problèmes, dont le dieu soleil qui était quand même l'un des plus costauds. Suivant les régions du monde, les noms des dieux étaient différents, mais leurs fonctions étaient, grosso modo, les mêmes, avec un niveau de cruauté variable.

Bref, tout allait bien, il existait des industries autour de chaque divinité et les hommes avaient tous du travail.

Mais, un jour, un illuminé, un farfelu chevelu, a décrété que cela suffisait, que ces dieux n'étaient que des fétiches, des idoles dérisoires et qu'il n'existait en réalité qu'un Dieu tout puissant.

Après un instant de surprise, les hommes balayèrent le passé d'un revers négligent de la main pour adopter cette idée novatrice, car, après tout, pourquoi se compliquer la vie avec une tripotée de dieux à adorer alors que l'on peut tous les remplacer par un seul.

Oui, sauf qu'avant, nous pouvions, en cas de désaccord avec la décision d'un dieu, faire appel à un autre, en froid avec le premier et, hop ! Le tour était joué ; maintenant c'est devenu beaucoup plus difficile, mais ce n'est pas le plus grave, le gros, gros problème, c'est que le travail engendré par la multitude des dieux n'a rien à voir avec celui donné par un seul.

Voilà donc la première cause du chômage : Dieu unique, monnaie unique, c'est la chienlit !

Ce Dieu unique qui prône l'amour, est aussi un faux-cul, en effet, sous prétexte d'une place dans un hypothétique royaume des cieux, il pousse les hommes à s’entre-tuer ; vous me direz qu'une bonne guerre peut apporter du travail, d'accord, peut-être, mais nous les hommes, mis à part quelques demeurés, nous n'aimons pas contempler nos pareils en pièces détachées, nous préférons les taquiner en entier et bien vivants.

Bref ! C'est ainsi démontré, un dieu qui cumule tous les pouvoirs c'est mauvais pour le peuple.

Il faut faire tomber les casquettes posées sur une même tête, du reste, c'est clownesque, ça ne fait pas sérieux.

C'est mon avis sur la vie, ça n'engage que moi.